Moderatoren: Mark, Ciriel, Aldebaran
Das ist eine korrigierte Ausgabe, ich würde nicht sagen überarbeitet. Auf die website von Christina und Wayne findet man Addenda und Corrigenda zu beiden Ausgaben, woraus der Sachverhalt wohl klar wird.Heidi hat geschrieben:Nun sind wir aber schon im Jahr 2009. Meine Hammond/Scull-Ausgabe stammt von 2005, und in Hammond/Scull, Readers Guide 2006 steht unter dem Stichwort "Lord of the Rings" auch nichts Weiterführendes; dort steht, leicht gekürzt, der gleiche Text, aus dem ich zitiert habe.
Nun gibt es zwar einen neue Taschenbuchausgabe von Lord of the Ring. Readers Companion
http://www.amazon.de/Lord-Rings-Readers-Companion/dp/0007270607/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1233777307&sr=1-1
von März 2008 - aber unklar ist, ob dies eine überarbeitete Ausgabe ist. Vielleicht kann das jemand feststellen?
Also eher die rote einband Taschenbuchausgabe die da verlinkt ist als die Luxusausgabe von 2004! Letztere hat nähmlich den 2004 Text, die Taschenbuchausgabe hat den 2005 Text, sie ist, so weit ich das feststellen habe können, identisch an die goldene einband Taschenbuchausgabe von 2005.Heidi hat geschrieben:Wenn wer also "den fehlerfreiesten LotR" haben will - was kauft dann der? Die Luxusausgabe von 2004?
Oder kann er die entsprechende Taschenbuchausgabe riskieren? http://www.amazon.de/Lord-Rings-Anniversary-Including-Fellowship/dp/0261103253/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1233777666&sr=1-1
So weit mir bekannt ist, hat es seitdem keine Überholung des Englischen Textes mehr gegeben. Man soll sicher darauf achten das der 2004 Text noch den alten Index hat (in vier Teilen), der 2005 Text aber den neuen von Hammond und Scull (in drei Teilen, und steht klar "Compiled by Christina Scull & Wayne G. Hammond" darüber), die meiner Meinung nach eindeutig besser ist (wie immer wenn H&S einen Index verfassen).Heidi hat geschrieben:Ich kopiere hier mal für den, den es interessiert, den entsprechenden Abschnitt A brief History of the Lord of the Rings aus Hammond/Scull,The Lord of the Rings. A Readers Companion : 2005 =>
.....
Wieder ein Ausschnitt aus genanntem Kapitel von Hammond/Scull:
"..... Some of these errors were corrected in the HarperCollins edition of 2002, others not until the HarperCollins edition of 2004 (also published by Houghton Mifflin) and its further corrected reprint of 2005.
For the fiftieth anniversary of The Lord of the Rings in 2004 we proposed, and it was agreed by Tolkien's publishers and the Tolkien Estate, that a fresh effort should be made to produce a text as close as possible to what its author intended, as far as that could be very conservatively determined."
Das ist sozusagen der letzte Stand, soweit er mir bekannt ist:
die letzte große Fehlerausmerzung geschah für die fiftieth anniversary one-volume-edition 2004 und - schon wieder notwendig - für die nächste Auflage 2005.
Hammond/Scull schreiben dazu, diesmal im Kapitel Changes to the Editions of 2004-5:
"As generally described in the Preface and 'Brief History' earlier in this volume, numerous emendations were made to The Lord of the Rings for the 2004 (fiftieth anniversary one-volume) edition, using the 2002 revised typesetting by HarperCollins as the copy-text. Many of these were corrections to errors introduced at various points, most frequently the 'second printing' of The Fellowship of the Ring (1954) and the resetting of 1994. Further errors, old and new (introduced in the 2004 setting), having been discovered in the course of writing this book, additional emendations were made in the reprint edition of 2005, which also includes a new, expanded index by the present authors." S. 783
Da kann ich nicht aushelfen. Ich habe die noch nicht gesehen, geschweige den überprüft. Ich kann nur vermuten, es geht dabei um den 2005 Text, aber nicht mal der Internetladen von Harper Collins, der über die rote einband Taschenbuchausgabe noch aussagt "Features ....., the definitive edition of the text, ....., and a revised and expanded index", sagt darüber etwas bei den Alan-Lee-Taschenbüchern.Heidi hat geschrieben:Und wie steht es mit den Alan-Lee-Taschenbüchern?
Hier der Link zu dem ersten Band:
http://www.amazon.de/Lord-Rings-Fellowship-Ring-Illustrated/dp/0007269706/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1233777666&sr=1-6
Besitzt den jemand und kann feststellen, welche Ausgabe diesem Text zugrunde liegt?
Stimmt. Mann soll nachsehen ob die "Note on the 50th Anniversary Edition" von Hammon&Scull da ist, dann ist die Ausgabe von frühestens 2004 (auch in der 2005 Text ist die "Note" 2004 datiert!). Findet man dan am anfang von Prolog 3 daß der Westmark zum Auenland hinzugefügt ist in 1452 (richtig) statt 1462 (falsch), auf der letzten Seite des 3. Buches daß Pippin "three days thence" (richtig) statt "two days thence" (falsch) den Berg Mindolluin sehen wird, in dem Stammbaum der Familie Boffin Otho S-Baggins (richtig) statt Otto S-Baggins (falsch) und am Ende den neuen statt den alten Index (siehe oben), dan hat man den 2005 Text.Heidi hat geschrieben:Jedenfalls das eine ist zumindest klar:
Ausgaben, die vor 2004 oder besser 2005 datieren, kann man vergessen, falls man wirklich wissen will, was Fakt ist. Und falls man irgendwelche online-Fassungen unbekannter Herkunft besitzt, kann man die auch nicht mehr zitieren, bevor man sie nicht mit einer neuesten Ausgabe verglichen hat.
Schwere Zeiten sind angebrochen.
Mithrennaith hat geschrieben:Hat mir nur ungefähr fünf Stunden gekostet.
André hat geschrieben:Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Vergleichen wirklich lohnt (man müsste ja drei Ausgaben parallel komplett Satz für Satz durchlesen, oder?)
Mithrennaith hat geschrieben:Findet man dan am anfang von Prolog 3 daß der Westmark zum Auenland hinzugefügt ist in 1452 (richtig) statt 1462 (falsch), auf der letzten Seite des 3. Buches daß Pippin "three days thence" (richtig) statt "two days thence" (falsch) den Berg Mindolluin sehen wird, in dem Stammbaum der Familie Boffin Otho S-Baggins (richtig) statt Otto S-Baggins (falsch) und am Ende den neuen statt den alten Index (siehe oben), dan hat man den 2005 Text.
André hat geschrieben:Nicht berücksichtigt habe ich hier Ausgaben von Houghton Mifflin, aber die sind in aller Regel ja identisch zu den HarperCollins-Ausgaben.
Oder meint Ihr, so eine veröffentlichte Liste lohnt sich nicht, kann man sich auch schenken?
André hat geschrieben: Denn so ein Artikel muss dann auch aktuell gehalten werden, im Prinzip müsste man mit jeder neu auf den Markt geworfenen LotR-Ausgabe diese dann einarbeiten. Mir fehlt dazu die Sammelleidenschaft ;-) und das Geld, denn das investiere ich lieber in andere Bücher als die x-te LotR-Ausgabe.
Wenn ich es nun aber richtig verstanden habe, gibt es nur zwei verschiedene Versionen der 50th Anniversary Edition, die man anhand von Mithrennaits Kriterien (bzw. das sind doch die Kriterien der H/S-Korrekturen?) unterscheiden kann.
Sollten diese Kriterien stimmen (was bedeutet, dass wir uns auf die Angaben auf der H/S-Seite verlassen) dann ist die Untersuchung doch relativ einfach.
Ganz am Anfang hattest Du, Heidi, eine 2008er HarperCollins Paperback Ausgabe (illustriert) angesprochen. Imo ist diese keine 50th Anniversary Ausgabe, aber dieses Wissen habe ich nur aus dem Internet, habe die Ausgabe alsoi nicht selbst vorliegen. Man müsste für diese Ausgabe (und für alle weiteren nach 2004 erschienenen noch nicht genannten HC-Ausgaben) jemanden finden, der die Ausgabe besitzt und das wirklich bestätigen kann.
Wenn ihr wollt, kann ich nachher mal eine Liste aller in und nach 2004 veröffentlichten HM- und HC-Ausgaben (egal, ob sie als 50th Anniv. markiert sind oder nicht) posten, anhand derer wir dann weiter vorgehen können.
Ich hatte erwogen, diese - illustrierte von 2008 - zu kaufen.
André hat geschrieben:MoinIch hatte erwogen, diese - illustrierte von 2008 - zu kaufen.
Bei der Ausgabe würde ich eigentlich fast darauf wetten, dass sie nicht den korrigierten Text enthält, weil sie ja eine Paperback-Ausgabe der illustrierten Hardcover Ausgabe von 2002 (?) ist.
Allerdings bin ich mittlerweile gar nicht mehr so sicher, ob solch ein Artikel wirklich sinnvoll ist. Letztendlich steht doch z.B. für die HarperCollins-Ausgaben auch auf der HarperCollins-Website angegeben, ob eine Ausgabe den Text der 50th Anniv.-Ausgabe hat.
Andererseits gibt es nunmal Unmengen an LotR-Ausgaben und die Leute wissen nicht so recht, wonach sie Ausschau halten sollen, wenn sie überlegen eine anzuschaffen. Aus der Sicht wäre ein aufklärender Artikel wohl doch gerechtfertigt :-)
Wie schon einmal geschrieben, hat Mith ja festgestellt, dass HM in einer Ausgabe, die von 2004 stammt, die Korrekturen von 2005 macht.
Heidi hat geschrieben:es fehlt hier ein Schlaf-Smiley
Schon mal im voraus eine Frage an Carola:
Sicherlich gibt es sämtliche Ausgaben, die wir einsehen willen, in irgendeiner Bücherei. Vermutlich könnte man theoretisch viele oder alle davon per Fernleihe bestellen, aber nötig ist das nicht bei allen. Es würde genügen, wenn wir Kopien oder Scans des Impressums etc. bekommen.
Wie können wir erreichen, dass die entsprechenden Büchereien dieses für uns tun und an uns schicken?
Stimmt genau.Heidi hat geschrieben:André hat geschrieben:Wenn ich es nun aber richtig verstanden habe, gibt es nur zwei verschiedene Versionen der 50th Anniversary Edition, die man anhand von Mithrennaits Kriterien (bzw. das sind doch die Kriterien der H/S-Korrekturen?) unterscheiden kann.
Sollten diese Kriterien stimmen (was bedeutet, dass wir uns auf die Angaben auf der H/S-Seite verlassen) dann ist die Untersuchung doch relativ einfach.
In The Lord of the Rings. A Readers Companion. 2005 - eine Ausgabe, die ich besitze - , sind alle Änderungen aufgelistet, sowohl zu der 2004 er Ausgabe als auch zu der 2005 er Ausgabe. Auf diese Ausgaben müssen wir uns verlassen können, denn H&M haben die Änderungen ja selber vorgenommen.
Ich bin bis jetzt zufrieden mit meiner 2005-er Ausgabe, zusammen mit den 'Addenda and Corrigenda' auf der website von H&S.Heidi hat geschrieben:Die neue Ausgabe The Lord of the Rings. A Readers Companion. 2008 werde ich mir zulegen, sodass man zumindest den heutigen Stand hat.
Das wäre sehr sinnvoll.Heidi hat geschrieben:Wenn man Kontakt mit H/S hält, wird man über weitere Fehlerausmerzungen informiert bleiben.
André hat geschrieben:Ich habe jetzt mal alle HarperCollins-Ausgaben ab 2004 rausgesucht, die in der Datenbank von t-b.de sind. Kann sein, dass da welche fehlen, um die LotR-Ausgaben hatte ich mich bislang noch nicht so sehr gekümmert... Vielleicht kannst Du das ja mal mit Deiner Liste vergleichen. Hier der Link: http://www.tolkien-buecher.de/lotr-ausgaben.html
Gute Arbeit!André hat geschrieben:Ich habe in meine Liste (Link weiter oben) mal die mir bekannten HM-Ausgaben ab 2004 aus der Datenbank eingefügt.
Die Ausgaben, die mMn den 2004-Text enthalten, haben "50th Anniversary Edition" als Anmerkung, die mit dem mMn 2005er Text haben dahinter zusätzlich noch ein "(revised)" als Anmerkung und diejenigen mit einem alten Text (nicht 2004/2005) haben keine Anmerkung bzgl. "Anniversary Edition". Aber ob das im Detail wirklich so stimmt, kann ich nicht sagen, denn das ist größtenteils alles vor einer Weile mal per Internet recherchiert worden und solange das niemand anhand eines Buches mal geprüft hat, würde ich meine Hand dafür nicht ins Feuer legen wollen.
Ich stimme da 100% zu. Auch ich schrieb dazu schon "Houghton Mifflin ist zwar noch immer nicht im stande das Jahr der Ausgabe eindeutig an zu geben, .....", also daß HM öfter mal Komisches desbezuglich in seine Ausgaben schreibt, war mir auch schon länger bekannt.André hat geschrieben:Wie schon einmal geschrieben, hat Mith ja festgestellt, dass HM in einer Ausgabe, die von 2004 stammt, die Korrekturen von 2005 macht.
Die Ausgabe stammt imho nicht von 2004, sondern von 2005. Mith sagt ja nur, dass in der Ausgabe irgendwo "(c) 2004" steht - wahrscheinlich hat man nur vergessen, da ein 2005 statt 2004 hinzuschreiben oder vielleicht ist das auch absichtlich so schwammig da hingeschrieben worden: HM schreibt das ja öfter mal so komisch in seine Ausgaben, das ist mir bei denen öfters schon aufgefallen.
Dass die Ausgabe aber von 2005 ist, kann man z.B. auf der Website von HM nachlesen. Wäre ja auch komisch, wenn in einer 2004-Ausgabe der zu dem Zeitpunkt noch gar nicht vorhandene 2005-Text stünde ;-)
Ich denke, da brauche man neben dem Impressum die fünf Stellen die ich ausgewahlt habe:Heidi hat geschrieben:Schon mal im voraus eine Frage an Carola:
Sicherlich gibt es sämtliche Ausgaben, die wir einsehen willen, in irgendeiner Bücherei. Vermutlich könnte man theoretisch viele oder alle davon per Fernleihe bestellen, aber nötig ist das nicht bei allen. Es würde genügen, wenn wir Kopien oder Scans des Impressums etc. bekommen.
Mark hat geschrieben:Heidi hat geschrieben:es fehlt hier ein Schlaf-Smiley
Nee, stimmt nicht:
Dazu mal Folgendes: Auf der Omentielva in August 2007, diskutierten wir mit Beregond über Verfeinungen in seinem 'Arda Structural Reference System'. Da frug einer, wie man vorgehen soll, wenn man die Textfassung in einer bestimmten Ausgabe referenzieren woll. Das ging dan ungefähr so:Ciriel hat geschrieben:Das kann sein. ISBNs sind nicht ausgabenspezifisch. Deshalb kann es sein, dass verschiedene Auflagen durchaus die gleichen ISBNs haben (ist doch das gleiche Buch, ne? Unterschiede machen die da öfter nicht so genau). Leider ist das kein eindeutiges Kriterium mehr (so war es anfangs mal gedacht).
Großartig!André hat geschrieben:@Mithrennaiths Post
Ich habe mal die Buchstabenbezeichnung auch in meine Liste gefügt, dann ist es evtl übersichtlicher für den Moment. Die anderen von Dir genannten Ausgaben füge ich dann nachher noch nach. Vielleicht schreibe ich auch Deine Unterscheidungskriterien dort auf die Seite dazu, dann hat man alles Wichtige gebündelt an einer Stelle für unsere Zwecke und muss sich nicht immer durch den Thread wühlen.
Man soll da natürlich auch noch die Datierung am Ende von Andersons 'Note on the Text' fragen (S. xvii), und ob die H&Ss 'Note on the 50th AE' da ist (vielleicht auch einfach mal die Datierung an dessem Ende (S, xxi)).Mithrennaith hat geschrieben:Ich denke, da brauche man neben dem Impressum die fünf Stellen die ich ausgewahlt habe:Heidi hat geschrieben:Schon mal im voraus eine Frage an Carola:
Sicherlich gibt es sämtliche Ausgaben, die wir einsehen willen, in irgendeiner Bücherei. Vermutlich könnte man theoretisch viele oder alle davon per Fernleihe bestellen, aber nötig ist das nicht bei allen. Es würde genügen, wenn wir Kopien oder Scans des Impressums etc. bekommen.
- den ersten Absatz von Prolog 3 [im 50th AE Paginierung: S. 9];
- die letzte Seite (den drittletzten Absatz) vom 3. Buch [S. 600];
- Februar 3019 im Tale of Years [S. 1092];
- den letzen Absatz vom Anhang F II vor dem 'Note on three names ...' [S. 1137];
- den Anfang vom Index [S. 1139].
Dazu mal Folgendes: Auf der Omentielva in August 2007, diskutierten wir mit Beregond über Verfeinungen in seinem 'Arda Structural Reference System'. Da frug einer, wie man vorgehen soll, wenn man die Textfassung in einer bestimmten Ausgabe referenzieren woll. Das ging dan ungefähr so:
Beregond: Dan spezifiziere man die desbezugliche Ausgabe (bibliographisch) so genau wie nötig.
Bertrand Bellet: Oder man gibt einfach den ISBN dazu.
Beregond: Ja, aber für ältere Ausgaben [etwa zu lebzeiten Tolkiens] gibt es gar keine ISBN's.
Ich: Und es gibt auch Fälle, da würde denselben ISBN benützt, obwohl es doch Unterschiede im Text gab.
Bertrand: Aber das darf doch nicht wahr sein!
Ich: Sag das mal den niederländischen Verlegern ...
Heidi hat geschrieben:André hat geschrieben:MoinIch hatte erwogen, diese - illustrierte von 2008 - zu kaufen.
Bei der Ausgabe würde ich eigentlich fast darauf wetten, dass sie nicht den korrigierten Text enthält, weil sie ja eine Paperback-Ausgabe der illustrierten Hardcover Ausgabe von 2002 (?) ist.
Also das da ist 'ne Houghton Mifflin (amerikanische) Ausgabe, und hat nur Umschlag- und Schuberillustrationen von Alan Lee (http://tolkien.skwishmi.com/guide/hcset.html).Heidi hat geschrieben:Noch was dazu: die illustrierte Hardcover-Ausgabe ist noch älter als 2002. Die früheste, die ich gefunden habe, stammt von 1988:
http://www.amazon.com/Lord-Rings-J-R-Tolkien/dp/0395489326/ref=sr_1_33?ie=UTF8&s=books&qid=1234437837&sr=1-33
Möglich ist das nicht. Alan Lee's Tolkien-Illus sind erst etwa in den '80-er Jahren herausgegeben worden. Da hat einer bei Amazon das Copyright-Datum der zweiten (A&U) Ausgabe (das bei fast jede britische Ausgabe seit dem angegeben wird) gesehen und das dann eingegeben ohne weiter zu untersuchen und ohne sich da aus zu kennen. Ohne Bild nimm ich so was schon fast gar nicht mehr ernst. Ich glaube daneben auch gar nicht, Alan Lee würde da eine ausgabe signieren, die nicht zu mindest seine Illustration auf dem Umschlag hat. Und da war die HM Ausgabe von 1988 tatsächlich die erste.Heidi hat geschrieben:Möglich ist, dass es auch schon eine 1966 gab:
http://www.amazon.com/Return-King-Lord-Rings-Signed/dp/B00177WCDI/ref=sr_1_35?ie=UTF8&s=books&qid=1234437837&sr=1-35
Heidi hat geschrieben:Dass da niemals der Text angepasst wurde, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Insofern will ich auch nicht ausschließen, dass die neue Ausgabe von 2008 textlich an die anderen Ausgaben von HC angepasst wurde und auf dem neuesten Stand ist.
Also, bitte.Heidi hat geschrieben:Ich werde jetzt mal gucken, ob ich diese Ausgabe in einer Büchereifiliale bei uns finde.
Zurück zu Arbeitsforum LotR-Ausgaben ab 2004
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder